E anche qui si torna all'estetica del basket.
Non voglio dire che Shaq sia stato una pippa e non perdo tempo a discutere su chi fosse più forte o più bravo tra lui e Robinson ma... dovendo pagare il biglietto per vedere la partita sarei andato a vedere Robinson.
Se dovessi scegliere tra andare a vedere Durant o LBJ, credo che andrei a vedere Durant.
Non si può però bollare LBJ come un sopravvalutato, è comunque un fenomeno con grandissimi fondamentali (per la partenza in palleggio... soprassediamo va).
Sa tirare, passare e portare la palla, può ricoprire 5 ruoli competentemente e senza andare sotto contro nessuno.
Rispetto a lui, nella scala evolutiva del basket, Antetokounmpo è un Uomo di Neanderthal.
Se poi ne facciamo una questione estetica, che per me comunque ha una sua precisa e importante valenza, Michael Jordan rimane un miglior giocatore.

Non si può però bollare LBJ come un sopravvalutato, è comunque un fenomeno con grandissimi fondamentali (per la partenza in palleggio... soprassediamo va).

L'importante per me è che nel confronto fra i 2 non si riduca ad un: KD è tutto tecnica, LeBron solo muscoli.

Come ha scritto MarcUs:
"LeBron James è un atleta formidabile e un grandissimo giocatore di pallacanestro.
Kevin Durant è un atleta grandissimo e un formidabile giocatore di pallacanestro."

E per essere un grandissimo giocatore di pallacanestro non può bastare essere solo un grande atleta.

Su questa tua ultima affermazione mi trovi completamente concorde.
Tu pensa che chi ha vinto il titolo di MVP nel 2019 e nel 2020 è viceversa solo un grande atleta.
Basta non dare peso a questi premi.

Ma direi di non mettere a confronto Giannis con LeBron e/o Durant.
Stessa cosa applica, secondo me, per Harden e Westbrook.

Discorso MVP:
L'assegnazione (non la chiamerei nemmeno vittoria) del titolo di MVP a loro ci può anche stare.
Basterebbe capire quali sono i parametri con cui lo assegnano (col culo non è considerato "parametro").

Se uno utilizza il criterio MVP = giocatore migliore, allora, secondo me, sono molto discutibili.
Se invece sta al significato letterale MVP = giocatore più importante.... Importante per cosa? Per la lega? Per la propria squadra?
Se è per la propria squadra, Giannis ci può stare, ma poi vengono inclusi solo quelli che giocano in una squadra che ha un certo record, vengono esclusi quelli che saltano un tot di partite...
Ad esempio se hai uno che trascina la propria squadra ai PO in ottava posizione, ma la trascina letteralmente da solo.... è meno importante di un altro giocatore forte che gioca in una squadra forte?
Se porti la tua squadra in alto, poi ti infortuni e salti 15 partite, la posizione della squadra cambia, niente premio perché hai saltato partite e/o la squadra ha un record peggiore di quella di un altro?
Non esistendo una lista di parametri definiti secondo me il premio si riduce ad un solo parametro: il giocatore per cui si arrapano di più i giornalisti che votano.

E anche qui si torna all'estetica del basket.
Non voglio dire che Shaq sia stato una pippa e non perdo tempo a discutere su chi fosse più forte o più bravo tra lui e Robinson ma... dovendo pagare il biglietto per vedere la partita sarei andato a vedere Robinson.
Se dovessi scegliere tra andare a vedere Durant o LBJ, credo che andrei a vedere Durant.
Non si può però bollare LBJ come un sopravvalutato, è comunque un fenomeno con grandissimi fondamentali (per la partenza in palleggio... soprassediamo va).
Sa tirare, passare e portare la palla, può ricoprire 5 ruoli competentemente e senza andare sotto contro nessuno.
Rispetto a lui, nella scala evolutiva del basket, Antetokounmpo è un Uomo di Neanderthal.
Se poi ne facciamo una questione estetica, che per me comunque ha una sua precisa e importante valenza, Michael Jordan rimane un miglior giocatore.

Mister mo ti ci metti pure tu? Non dire masi in mia presenza che Michael Jordan rimane il miglior giocatore. Da che punto venga analizzato il migliore di ogni genere deve essere sempre un nome dei Boston Celtics.